El pensamiento de diseño es similar a la sífilis: es contagioso y pudre tus cerebros

(Este ensayo es largo. Si le fuera más fácil leer un pdf, aunque no tenga imágenes ni enlaces de video por ahora, puede descargarlo aquí).

¿Alguna vez has oído hablar de Design Thinking?

Su respuesta a esa pregunta dependerá en gran medida de dónde se sienta en el mundo. La frase Design Thinking se conoce casi universalmente en los círculos de diseño. Se ha abierto camino alrededor de las redes de publicidad empresarial más de una vez. Demonios, la gente de la Singularity University, un culto a los utópicos tecnológicos que devoran un puñado de vitaminas y creen que todos cargaremos nuestras mentes en los servidores en unas pocas décadas, piensan que Design Thinking puede ser su "arma secreta para construir un bien mayor". Sin duda, muchos otros también han escuchado a personas entusiasmadas con Design Thinking, un estado conocido como "tener un mal caso de los DT".

Como explica la diseñadora Natasha Jen, Design Thinking se remonta a pensadores fundacionales como el polímato Herbert Simon y el diseñador Robert McKim. El arquitecto y diseñador urbano Peter Rowe, quien eventualmente se convirtió en decano de la Escuela de Graduados de Diseño de la Universidad de Harvard, fue una de las primeras personas en popularizar el término en su libro de 1987, Design Thinking.

La noción de Design Thinking a menudo se asocia de manera central con la legendaria firma de diseño y consultoría, IDEO, más famosa por la creación de ingeniosos productos electrónicos de consumo, como el primer mouse de Apple y la apariencia del asistente digital personal Palm V. Pero en los últimos años, son las personas de la escuela de diseño de la Universidad de Stanford, o d.school (su puntuación y capitalización estúpidas, no las mías), quienes han estado presionando y vendiendo Design Thinking. IDEO le cobrará $ 399 por un curso de Pensamiento de diseño basado en video a su propio ritmo, "Insights for Innovation". O puede pagarle a Stanford $ 12,600 por un "Bootcamp de Design Thinking" de 4 días llamado "From Insights to Innovation".

¿Qué es Design Thinking, en esto a lo que le gustaría dedicar todo su pan duramente ganado? Buena pregunta. Su página de Wikipedia, que fue escrita claramente por entusiastas, define el término de esta manera: “Design Thinking se refiere a estrategias creativas que los diseñadores usan durante el proceso de diseño. Design Thinking es también un enfoque que se puede utilizar para considerar problemas, con un medio para ayudar a resolver estos problemas, de manera más amplia que dentro de la práctica profesional de diseño y se ha aplicado en los negocios y también como problemas sociales ".

Si estás confundido, no te preocupes. No estas solo. Esa confusión es una reacción común a un "movimiento" que es poco más que globos flotantes de jerga, llenos de aire caliente. Cuanto más profundizas en Design Thinking, más vago se vuelve.

Sin embargo, nada de esto importaría si Design Thinking fuera solo otra moda que se apodera de los crédulos. El problema es que ciertas personas e intereses han estado impulsando recientemente el Design Thinking como una forma de reformar la educación superior y otras instituciones sociales fundamentales. Un artículo reciente del New York Times describe una nueva escuela secundaria llamada d.tech en Redwood Shores, California. d.tech, que fue financiado por la corporación Oracle, se enfoca en darles a los adolescentes los DT. Como dice el artículo del NYT, "las grandes empresas de Silicon Valley han estado en una carrera para dar forma a la educación de los estudiantes y utilizar las escuelas para capacitar a su próxima generación de trabajadores". Puede preguntarse, ¿son estas fábricas escolares para producir herramientas corporativas?

Si bien Design Thinking es principalmente insípido, argumentaré que, a través de conexiones ilícitas, esta moda podría extenderse a través de la nación, posiblemente incluso del mundo, y que, como la sífilis, si Design Thinking no se trata, te devora la mente. Por lo tanto, es nuestro deber proteger a nuestros conciudadanos, especialmente a los jóvenes inocentes e impresionables, de sus estragos.

Durante el último año, el Chronicle of Higher Education ha publicado artículos sobre Design Thinking con títulos como "Can Design Thinking Redesign Higher Ed?" Y "¿Es Design Thinking" las nuevas artes liberales? "La respuesta razonable a estas dos preguntas es "Oh diablos no", pero eso no impide que algunas personas piensen lo contrario.

Los dos artículos mencionados muestran a entusiastas de DT llevando peregrinaciones a la escuela d.school de Stanford. En “¿Es el pensamiento de diseño las nuevas artes liberales?” Peter N. Miller, profesor de historia y decano en el Bard Graduate Center, explica que la escuela d.school tiene sus raíces en tres corrientes: la fuente final es el diseño del producto programa en la escuela de ingeniería de Stanford. La segunda secuencia es producto de la casualidad geográfica: en la década de 1960, los miembros de la comunidad de Stanford comenzaron a pasar el rato en el Instituto Esalen, un centro de retiro en Big Sur, California, que fue el hogar del Movimiento del Potencial Humano y un proveedor institucional de la Nueva Era. disparates. Esalen, afirma Miller, le dio a d.school su enfoque en la "creatividad y empatía". Finalmente, el diseñador David Kelly, quien recibió una maestría en diseño de Stanford y se metió profundamente en el tema de la empatía, comenzó la firma de diseño IDEO en 1978.

Después de fundar la compañía, Kelly fue a veces instructora en Stanford. En 2005, se acercó al multimillonario de software y fan cliente de IDEO, Hasso Plattner, con, como Miller escribe, "la idea de crear un hogar para Design Thinking". Plattner donó $ 35 millones, creando la d.school, o "IDEO". edu ".

Kelly se hizo influyente en Stanford, particularmente al escuchar al presidente de la universidad, el científico informático John L. Hennessy. Hennessy ahora cree que la educación de pregrado debe reformarse en torno a un "núcleo" de Design Thinking. Kelley impulsa este punto de vista, argumentando a favor de "incorporar Design Thinking en los cursos existentes en humanidades y ciencias".

Hennessy y Kelly piensan que el objetivo de la educación debería ser la "innovación social", lo que hace que uno se pregunte cómo los "innovadores" anteriores alguna vez lograron obtener los DT. Los d.schoolers creen que Design Thinking es la clave para el futuro de la educación: "fomenta la confianza creativa y empuja a los estudiantes más allá de los límites de las disciplinas académicas tradicionales". Equipa a los estudiantes "con una metodología para producir resultados confiables e innovadores en cualquier campo". sistema general para el genio del agente de cambio que todos hemos estado esperando.

Miller adula la escuela d.school y señala que sus cursos son "populares" y, a menudo, "suscritos en exceso". Escribe: "Estas cifras de inscripción sugieren que sea lo que sea que esté haciendo la escuela d.school, está funcionando". Veremos esa popularidad. es un marcador crucial de éxito para Design Thinkers. Siguiendo este criterio, un innovador social que Miller podría investigar es un tipo llamado Jim Jones que tenía muchos seguidores entusiastas y que, entre otras cosas, es más famoso por la innovación revolucionaria e innovadora de introducir bebidas azucaradas a sus fanáticos. Pero, entonces, Miller sabe una o dos cosas sobre Kool-Aid.

Miller lucha por definir Design Thinking en el artículo, "Es un enfoque para la resolución de problemas basado en algunos principios fáciles de entender que suenan obvios: 'Show Don't Tell', 'Focus on Human Values', 'Craft Clarity , '' Abraza la experimentación '', Atención al proceso '' Sesgo hacia la acción '' y '' Colaboración radical ''. Explica además que estos siete puntos se reducen a lo que se conoce como los cinco "modos": Modo de empatía, definición Modo, Modo ideal, Modo prototipo y Modo de prueba.

“Make It Cool - Cool Kids Do It”: diseñe a los pensadores en el modo ideal poniendo notas post-it en una pizarra blanca (Fuente: Chronicle of Higher Education)

Miller nunca se molesta en definir todos los modos, y los consideraremos más a continuación. Pero por ahora, solo debemos tener en cuenta que todo el modelo se basa en la consultoría de diseño: intenta comprender el problema del cliente, lo que él o ella quiere o necesita. Afina ese problema para que sea más fácil de resolver. Piensas en formas de resolverlo. Intenta esas soluciones para ver si funcionan. Y luego, una vez que se ha decidido por algo, le pide comentarios a su cliente. Al final, ha creado una "solución", que aparentemente también es una "innovación".

Miller tampoco se molesta en definir las artes liberales. Lo más cercano a él es decir que son formas de "pensar que todos los estudiantes deberían estar expuestos porque mejora su comprensión de todo lo demás". Tampoco aclara lo que quiere decir con la idea de que Design Thinking es o podría ser el nuevo Artes liberales. ¿Es solo un nuevo arte que se agregará a las artes liberales tradicionales, como la gramática, la lógica, la retórica, las matemáticas, la música y la ciencia? ¿O Miller piensa, como Hennessy y Kelly, que toda la educación debería reconstruirse alrededor de los DT? Quién sabe.

Miller está muy impresionado con el Modo Empatizar de Design Thinking. Él escribe líricamente: “El diseño centrado en el ser humano redescribe el objetivo clásico de la educación como el cuidado y cuidado del alma; su enfoque en la empatía se deriva directamente del énfasis de Rousseau en la compasión como una virtud social ". Hermoso. Interesante.

¿Pero de qué estamos hablando realmente aquí? La GUÍA DE PROCESO Introducción al pensamiento de diseño de d.school dice: "El modo de empatía es el trabajo que haces para comprender a las personas, en el contexto de tu desafío de diseño". Podemos usar un lenguaje como "empatía" para disfrazarnos, pero esto es Business 101. Escucha a tu cliente; averigüe lo que él o ella quiere o necesita.

Miller llama al modo Empathize "etnografía", que es profundamente poco caritativo, y probablemente ofensivo, para los antropólogos culturales que pasan toda su vida aprendiendo a observar a otras personas. Pocos, si alguno, los antropólogos aceptarían la idea de que algunos aficionados en un "campo de entrenamiento" de la escuela d, pasear por Stanford y mirar a extraños, constituye una etnografía. El modo de empatía del pensamiento de diseño es más o menos tan etnográfico como un grupo de enfoque de marketing o un equipo de consultores sleazoides que intentan sentir y aumentar los deseos de sus clientes.

Lo que Miller, Kelly y Hennessy nos piden que imaginemos es que la consultoría de diseño es o podría ser un modelo para reestructurar toda la educación, que tiene algún método para "producir resultados confiables e innovadores en cualquier campo". Creen que deberíamos utilizar Design Thinking para reformar la educación tratando a los estudiantes como clientes o clientes, y asegurándose de que nuestros clientes obtengan lo que desean. Y afirman que Design Thinking debería ser una parte central de lo que los estudiantes aprenden, para que los graduados lleguen a acercarse a la realidad social a través del modelo de consultoría de diseño. En otras palabras, debemos ver a toda la sociedad como si estuviéramos en el negocio de consultoría de diseño.

Supongamos por un segundo que nos encontramos pensando: "¡Qué idea tan fantástica!" Pero, entonces, la parte de nuestro cerebro que ocasionalmente piensa críticamente comienza a preguntar: "Espera, pero ¿es realmente genial el Design Thinking? ¿Funciona de alguna manera profundamente significativa?

Si Design Thinking es tan fantástico, es de esperar que los diseñadores estén interesados. Pero a menudo lo contrario es cierto. En junio de 2017, la diseñadora gráfica Natasha Jen, socia de la firma de diseño Pentagram, dio una charla titulada, "Design Thinking is Bullshit".

Jen comenzó su charla quejándose de que Design Thinking se ha convertido en una palabra de moda sin sentido. Pero el problema más profundo es que los Design Thinkers tratan el diseño como un proceso simple y lineal. Stanford representa los cinco modos como una serie de hexágonos que alguien con los DT, en busca de rehabilitación, sin duda, puede tropezar.

Aquí es cómo innovar, todos ustedes

La versión anterior está llena de palabras de moda y jerga de Silicon Valley ("falla rápido"), pero le falta lo que Jen llama "Crit", los tipos de pensamiento crítico y crítica entre pares que los diseñadores hacen todo el tiempo y que forman la base del diseño y Educación en arquitectura. Crit es esencial en cada etapa, insiste Jen.

Jen también señala que Design Thinking reduce el diseño a una sola herramienta: la nota Post-It de 3M.

Una búsqueda en Google Image de "Design Thinking Post-Its" le proporcionará fotos de personas que rocían sus ideas sobre cada cuerpo y superficie cercanos.

Jen argumenta que esta manía post-it ignora el rico conjunto de herramientas, métodos y procesos que los diseñadores tienen para pensar, hacer su trabajo y desafiarse a sí mismos.

Aún más profundo, Design Thinking promociona su propia grandeza, pero tiene pocos éxitos que demostrar. Hay "poca evidencia tangible", dice Jen. Enumera los casos en los que supuestamente se usó Design Thinking, como pintar dibujos animados en una habitación de hospital para que sea menos aterrador para los niños, y señala que las soluciones son completamente obvias. No necesita un método especial para alcanzar estos fines. Más tarde, ella argumenta con más fuerza, si Design Thinking es realmente tan genial, "Pruébalo".

Jen presenta hoy una definición de Design Thinking: “Design Thinking empaqueta la forma de trabajar de un diseñador para una audiencia que no es de diseño mediante la codificación de los procesos de diseño en un enfoque prescriptivo, paso a paso, para la resolución creativa de problemas, alegando que puede ser aplicado por cualquier persona a cualquier problema ”. Design Thinking es un producto, un producto de Stanford / IDEO.

Ella señala que las palabras que se han asociado con Design Thinking son una variedad de tonterías comerciales que tienen poco que ver con el diseño real.

Una imagen de la charla de Natasha Jen

En el episodio reciente del podcast Design Observer, Jen agregó más ideas sobre Design Thinking. “La comercialización del pensamiento de diseño es completamente una tontería. Incluso se está poniendo cada vez peor ahora que [Stanford tiene] campamentos de entrenamiento de tres días que ofrecen programas certificados, como si cualquiera que se inscribiera en estos programas pueda convertirse en diseñador y pensar como un diseñador y trabajar como un diseñador ”. También se resiste al idea de que cualquier metodología única "puede abordar cualquier tipo de situación, sin mencionar la sociedad muy compleja en la que nos encontramos hoy".

En una encuesta informal que realicé con personas que enseñan o recibieron capacitación en las mejores escuelas de arte, arquitectura y diseño de los EE. UU., La mayoría de los encuestados dijeron que ellos y sus colegas no usan el término Design Thinking. La mayoría de las personas que impulsan los DT en la educación superior están en universidades de segundo y tercer nivel y, irónicamente, no están innovando, sino que están imitando a Stanford. En algunos casos, los encuestados dijeron que conocían a un colega o dos que decían "Design Thinking" con frecuencia, pero en todos los casos, las personas usaban los DT para aumentar su territorio dentro de la universidad o para extraer recursos de los administradores universitarios que son a menudo dispuesto a tirar dinero a cualquier cosa que huela a "innovación".

Además, las personas que trabajan en escuelas de arte, arquitectura y diseño tienden a ser bastante críticas con los programas de DT existentes. Según se informa, algunas escuelas están creando pistas de Design Thinking para estudiantes poco prometedores que no pudieron hackearlo en arquitectura tradicional o programas de diseño - DT como "design lite". Las personas con las que hablé también tenían fuertes reservas sobre los productos que salían de las clases de Design Thinking . Un proyecto tradicional en las clases de DT involucra a estudiantes universitarios que dirigen equipos "multidisciplinarios" o "transdisciplinarios" aprovechando la experiencia del profesorado en el campus para resolver algún problema de interés para los estudiantes. Sin embargo, los estudiantes no son expertos en nada y los proyectos a menudo toman la forma de, como lo expresó una persona, "niños que intentan salvar el mundo".

Se le pidió a un profesor de arquitectura que entrevisté que participara en la crítica de un curso de Design Thinking, una tradición en las escuelas de arquitectura y diseño donde se contratan expertos externos para ofrecer comentarios (a menudo difíciles) sobre los proyectos de los estudiantes. El profesor observó a una estudiante explicar su diseño: una tecnología que estaba destinada a conectar a las madres con sus bebés prematuros que no pueden tocar directamente. El profesor se preguntó, ¿cuál es el mensaje sobre el aprendizaje que los estudiantes obtienen de tales proyectos? "Supongo que la idea es que este trabajo permita a los estudiantes creer que están aplicando sus habilidades de diseño", me dijo el profesor. "Pero no pude criticarlo como diseño porque no había nada como diseño. Entonces, ¿qué queda? ¿Es suficiente la buena voluntad?

Como me lo han dicho otros, Design Thinking les da a los estudiantes una idea poco realista del diseño y el trabajo que implica crear un cambio positivo. Dependiendo de ese viejo dicho "el conocimiento es poder", los Design Thinkers dan poder a sus estudiantes sin conocimiento, "confianza creativa" sin capacidades reales.

También es una visión de cambio elitista de la Gran Esperanza Blanca que literalmente les pide a los estudiantes que se imaginen a sí mismos entrando en una situación para resolver los problemas de otras personas. Entre otras cosas, esta situación a menudo conduce a un desajuste significativo entre las visiones de los diseñadores, incluso después de practicar la "empatía", y las necesidades reales de los usuarios. Quizás el ejemplo más famoso es el PlayPump, un equipo de carrusel que bombeaba agua cuando los niños lo usaban. Los diseñadores imaginaron que PlayPump proporcionaría agua a miles de comunidades africanas. Solo los niños no aparecieron, incluso porque no había una tradición cultural local de jugar con tiovivos.

Como era de esperar, Design Thinking-types estaba entusiasmado con PlayPump. Tom Hulme, el director de diseño de la oficina de IDEO en Londres, creó una página web llamada OpenIDEO, donde los usuarios podían compartir "innovación de código abierto". Hulme explicó que se preguntó: "¿Cómo se vería IDEO con esteroides? [Podríamos hacer la misma pregunta sobre la cocaína crack o PCP.] ¿Cómo sería cuando invitas a todos a todo? Me propuse el desafío de. . . colaboración radical de innovación abierta ". Los usuarios de la comunidad de OpenIDEO estaban entusiasmados con PlayPump, incluso un año después de que se desacreditara el sistema, lo que sugiere invitar a todos a todo lo que atrae a personas que no investigan. Un usuario de OpenIDEO se entusiasmó con que PlayPump destacó cómo "la diversión se puede combinar con necesidades reales".

Thom Moran, profesor asistente de arquitectura de la Universidad de Michigan, me dijo que Design Thinking aportó "un conjunto completo de valores sobre cómo se supone que debe ser el diseño", incluido que todo se supone que es "divertido" y "juego". y que la atención se centra menos en "lo que funcionaría". Moran continuó: "La parte decepcionante para mí es que realmente creo que la arquitectura, el arte y el diseño deben considerarse parte de las artes liberales. Proporcionan un conjunto de habilidades únicas para mirar e involucrar al mundo y ser críticos con él ”. Al igual que otros con los que hablé, Moran no ve este tipo de pensamiento crítico en la forma popular de Design Thinking, que tiende a ignorar la política. , problemas ambientales y problemas económicos mundiales.

Moran sostiene el Swiffer, la fregona barredora con cubiertas desechables diseñada por una consultora de diseño IDEO-clone, Continuum, como un buen ejemplo de lo que se trata Design Thinking. "Es el diseño como marketing", dijo. "Se trata de buscar y explotar un nicho de mercado. No se trata realmente de un mundo nuevo y mejor. Se trata de calibrar exquisitamente un producto para un nicho de mercado que está subexplotado ". El Swiffer implica un ligero cambio en las tecnologías antiguas y es un desperdicio. Otros hicieron esta misma conexión entre Design Thinking y marketing. Un arquitecto dijo que Design Thinking "realmente pertenece a las escuelas de negocios, donde enseñan marketing y otras formas de depravación moral".

"Eso es lo más molesto", continuó Moran. “Creo fundamentalmente en estas cosas como modelo de educación. Pero son los consultores de negocios quienes brindan TED Talks quienes están vendiéndolo. Todo es antiintelectual. Ese es el problema. La arquitectura y el diseño son profundamente intelectuales. Pero para estas personas, no es una forma de pensamiento crítico; es una forma de ventas ".

Aquí está mi única advertencia: podría ser cierto que los DT son una buena manera de enseñar diseño o negocios. No lo sabría No soy diseñador (o profesor de escuela de negocios). Sin embargo, me sorprende la cantidad de diseñadores, incluidos Natasha Jen y Thom Moran, que creen que los DT no tienen sentido. Al final, dejaré esta discusión en manos de los diseñadores. Es su show. Mi preocupación es diferente: a saber, algunos tontos están proponiendo que incorporemos los DT en muchas otras partes de la educación. Incluso con un poco de reflexión crítica, está claro que Design Thinking es aún peor en estos otros contextos.

En un libro que escribo con Andrew Russell, The Innovation Delusion, examinamos los orígenes de la obsesión actual de nuestra cultura con la "innovación". Hacemos una distinción entre la innovación real, la introducción de nuevas cosas y prácticas en la sociedad, y la innovación. Hablamos, las formas vacías y engañosas que las personas han llegado a hablar sobre el cambio tecnológico y social en las últimas décadas. Es importante destacar que hubo mucha innovación real antes de la Segunda Guerra Mundial, pero el uso de la palabra "innovación" solo comenzó a aumentar después de la Segunda Guerra Mundial, con los mayores aumentos en las décadas de 1960 y 1990.

Este Google NGram muestra tendencias históricas de uso de la palabra

Desde la década de 1990, el habla de innovación se ha convertido en un léxico de noticias completo centrado en Silicon Valley, que incluye términos como interrupción, innovación disruptiva, inversores ángeles, líderes de opinión, emprendimiento, agentes de cambio, startups, incubadoras, centros regionales de innovación, smart this o eso, unicornios, educación STEM, pivote, magra y ágil, así como jerga de moda muerta o moribunda, como la aplicación asesina y Big Data.

Innovation-speak también tiene un montón de parafernalia: sudaderas con capucha, pizarras blancas, planos de construcción abiertos y flexibles, y el Post-It señala que Natasha Jen se burla. Imagine la pornografía producida por Apple: tonos fríos, blanco y plateado, todo con luz tenue, precisamente la puesta en escena de películas como Ex Machina. Todo tiene una estética minimalista que sabe que envejecerá mal: la alfombra de pelusa de la Segunda Edad Dorada, los botones de pana verde de Digital Robber Barons.

En The Innovation Delusion, Andy y yo examinamos cómo el discurso de la innovación nos ha llevado a descuidar muchos aspectos esenciales de nuestra cultura, incluido el mantenimiento, nuestra infraestructura, las tradiciones culturales esenciales y el trabajo ordinario, monótono, en su mayoría anónimo, que mantiene el mundo en marcha. Además, hablar de innovación no necesariamente, o incluso a menudo, conduce a la innovación real. Según algunas medidas, el cambio tecnológico verdaderamente profundo que aumenta la productividad económica se desaceleró alrededor de 1970, pero la era de la alta innovación comenzó más tarde. De hecho, el discurso de innovación posterior a 1970 fue, en parte, una respuesta a las preocupaciones y temores generalizados sobre la disminución de la productividad y el crecimiento económico, el aumento de la competencia internacional y una serie de incertidumbres. Los innovadores vendrían a salvarnos. Solo ellos no lo han hecho.

El valor y la utilidad de hablar de innovación no está totalmente probado, pero desde 1980 más o menos, hemos reformado una serie de instituciones culturales básicas en nombre de la innovación. Las universidades y la educación en general pueden ser las instituciones más profundamente afectadas. Por ejemplo, la Ley Bayh-Dole de 1980 permitió a los investigadores patentar invenciones que habían sido respaldadas con fondos federales, algo que anteriormente era ilegal. Desde entonces, el tiempo de investigación de los profesores se ha vuelto cada vez más patentable y explotable; se alienta a los profesores a verse a sí mismos como empresarios; y las universidades han acumulado carteras de propiedad intelectual.

Las universidades se han convertido en motores de innovación, y el discurso de innovación ha viajado de un campus a otro, algo que el profesor de inglés John P. Leary ha examinado maravillosamente. Este tipo de yo-yo también te lleva al Stevens Institute of Technology marcando el lema altamente irónico "The Innovation University" (¿en serio? ¿MIT y Caltech no son más innovadores? ¿Eh?); La Facultad de Artes y Ciencias de Texas Tech declara "Construimos innovadores"; y los trabajos de PENNOVACIÓN patética de la Universidad de Pensilvania ("Donde las ideas van a trabajar"). Según se informa, la facultad de Penn, profesoras, recuerde que las Obras de PENNOVACIÓN funcionan como las Obras de PENNETRACIÓN y se envían entre sí garabatos especulativos de cómo se vería exactamente un logotipo de PENNETRATION.

Usted ve

Libros como Science-Mart: la privatización de la ciencia estadounidense de Philip Mirowski, Knowledge for Sale de Lawrence Busch: The Neoliberal Takeover of Higher Education, y Elizabeth Popp Berman Creando la Universidad de Mercado: Cómo la ciencia académica se convirtió en un motor económico han demostrado repetidamente que los líderes han rehecho cada vez más las universidades en la imagen corporativa. Esta transformación es completa: los profesores son empresarios ahora, y los estudiantes son clientes que tienen que estar preparados para puestos en corporaciones, particularmente al recibir la llamada educación STEM. STEM aparentemente representa la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas, pero como han argumentado el historiador Nathaniel Comfort y otros, la ciencia aquí no se trata del conocimiento por sí mismo o de las bellezas de la investigación. STEM se centra en el conocimiento que se puede comercializar y vender fácilmente.

Los intereses suelen impulsar estos cambios argumentando que la educación superior se encuentra en algún tipo de crisis y que debe ser totalmente rehecha. Ahora, no me malinterpretes. Estoy de acuerdo en que la educación superior tiene problemas PROFUNDOS. Lo más importante es el hecho bien conocido de que la matrícula universitaria ha superado la inflación durante años, agobiando a los estudiantes con montañas de deudas. Esta forma de hacer las cosas es completamente insostenible.

Pero los reformadores centrados en la innovación no se centran en estos problemas financieros. Por el contrario, tienden a hacer afirmaciones como "la educación no ha cambiado en 100 años". Hacen afirmaciones vagas y sin apoyo, como que "la sociedad se está volviendo cada vez más compleja y solo será más compleja en el futuro". ¿incluso afirman que significa complejo? ¿De qué manera? ¿Cada vez más complejo con respecto a qué métrica? He hecho esta pregunta a muchos historiadores profesionales, y creen que este reclamo de complejidad creciente no es compatible.)

Esta percepción general fabricada de "crisis" crea oportunidades para el cambio desde dos direcciones: desde arriba y desde abajo, aunque en la práctica estas direcciones a menudo funcionan juntas de la mano. Desde arriba, los presidentes y representantes universitarios introducen nuevas iniciativas, flujos de financiación e incentivos para alentar, o incluso obligar, al profesorado a modelarse a sí mismos sobre la imagen actual de "innovación". Desde abajo, la percepción de crisis proporciona oportunidades para que los miembros del profesorado creen Nuevos programas, centros, institutos y otras iniciativas que prometen hacer que la universidad sea más innovadora y transformar a los estudiantes en pequeños innovadores y emprendedores.

Además, debido a que STEM se ha convertido en un modelo dominante de innovación en las universidades, otras disciplinas han tenido que contorsionarse para adaptarse a ese perfil. Los artistas levantaron la mano para anunciar: "Mira, también podemos comercializar las cosas", y comenzaron a hablar sobre STEAM. Punto crucial: si agregas las humanidades a esta mezcla, obtienes SHTEAM. (Dilo como Mel Brooks lo diría).

Todo esto es el contexto más amplio para las discusiones actuales de Design Thinking y las preguntas sobre si Design Thinking podría ser las nuevas artes liberales y otras cosas.

Las raíces de Design Thinking en consultoría son instructivas. Como Margaret Brindle y Peter Stearns explican en su libro, Enfrentando el Faddismo de la Administración: una nueva mirada a una vieja fuerza, las modas a menudo ingresan a organizaciones externas en momentos de crisis percibida, y las modas completan ciertas funciones para los líderes de las organizaciones. Primero, alivian las preocupaciones e incertidumbres de los líderes porque esta novedad promete resolver sus problemas. En segundo lugar, las modas legitiman a la organización porque puede mostrar que se mantiene al día con todas las cosas nuevas y geniales que existen. Tercero, las modas permiten a los líderes demostrar que están haciendo algo. Y, finalmente, las personas pueden defender esta o aquella moda y, por lo tanto, desarrollar y avanzar en sus carreras y ganar elogios por ser innovadores.

El libro de Christopher McKenna, La profesión más nueva del mundo: Consultoría de gestión en el siglo XX, también es útil para comprender el bullicio actual sobre Design Thinking. Por supuesto, nos referimos a la prostitución como la profesión más antigua del mundo, por lo que el título del libro le da una idea de cómo McKenna aborda su tema. McKenna enfatiza repetidamente que los consultores tenían que crear la percepción de que eran expertos con conocimiento legítimo, especialmente al hacer que otros creyeran que los consultores tenían acceso a sistemas esotéricos de pensamiento o "ciencias".

Natasha Jen y otros se quejan de cuán esquemática y "lineal" es la auto-representación de Design Thinking, pero como una herramienta para el hucksterismo, el acaparamiento de césped y el tráfico de mentiras, esta aparente sistemática es precisamente lo que hace que los DT sean atractivos. Los Design Thinkers usan términos modernos y científicos como "modos" para impulsar la idea de que tienen alguna técnica especial.

Recuerde, Design Thinking es "una metodología para producir resultados confiables e innovadores en cualquier campo". Estrictamente hablando, "metodología" es el análisis de métodos. Esa frase recién citada realmente significa decir "métodos para producir. . . ", No" metodología ", pero Design Thinkers usa la palabra más larga porque suena más elegante y más sofisticada.

Como señaló George Orwell bajo el título "Dicción pretenciosa" en su famoso ensayo sobre el lenguaje, "Escritores malos". . . siempre les persigue la noción de que las palabras latinas y griegas son más grandiosas que las sajonas ”. Oportunamente, los pensadores de diseño prefieren la palabra latina de tres sílabas" ideate "a la palabra germánica de una sílaba" pensar "y aún más la palabra de cuatro sílabas "Ideación" a las palabras más simples "pensamiento" o "pensamiento".

La coacción de la coyuntura

Si reflexionas incluso durante medio segundo, te das cuenta de lo insípido que es Design Thinking. Estos son los "modos" Design Thinking puestos junto a algunos pasos que me enseñaron cuando tomé una clase de escritura de primer año en 1998:

  1. Modo de empatía: considere a su audiencia.
  2. Modo de definición: elija un tema claramente definido, ni demasiado amplio ni demasiado estrecho
  3. Modo ideal: jodidamente pensar
  4. Modo prototipo: escriba sus pensamientos de mierda
  5. Modo de prueba: entregue lo que ha escrito a alguien en quien confía para leerlo y hacerle saber si apesta

Cuando contempla la escritura y muchas otras actividades, se da cuenta de que Design Thinking no tiene nada de nuevo. Es sentido común tarta en mumbo jumbo. Por supuesto, es sentido común tarta. . . por diseño.

Sin embargo, el problema aún más profundo es que Design Thinking brinda a los estudiantes una imagen terrible del cambio tecnológico y social.

Me encanta el diseño (Con lágrimas en los ojos, recuerdo el momento desgarrador cuando me di cuenta de que Diseño dentro de Reach significaba diseño dentro de la proximidad física y no un diseño que podría ser captado por mis ingresos). Además, cualquiera que haya estudiado la historia del capitalismo sabe lo importante que ha sido el diseño y el estilo para la difusión y remodelación de los productos.

Pero Design Thinkers presentó una imagen muy sesgada del papel de los diseños en la innovación. Cuando IDEO registra que David y Tom Kelly escriben en su libro, Confianza Creativa, "Nuestras experiencias en primera persona nos ayudan a formar conexiones personales con las personas para las que estamos innovando", doblando la definición de innovación hasta el punto sin sentido. Esta es la concepción de innovación de Design Thinking sobre el diseño de la barra de labios.

Los economistas e historiadores que estudian la innovación, como Nathan Rosenberg, David Mowery, Steven Klepper y David Hounshell, a menudo escriben sobre la génesis de industrias enteras nacidas en torno a nuevas tecnologías fundamentales, como el acero, los ferrocarriles, los automóviles, la electricidad, los aviones, los productos farmacéuticos, los productos químicos, petróleo, electrónica, computadoras e Internet. Como argumenta Robert Gordon en The Rise and Fall of American Growth, la mayoría de estos avances tecnológicos ocurrieron antes de 1970. Desde entonces nos hemos visto atrapados en un período de lento crecimiento económico y productividad rezagada. Sin embargo, claptrap de habla de innovación se ha desarrollado principalmente desde entonces. No hay evidencia de que IDEO, Design Thinking o d.school hayan contribuido a un cambio profundo. En comparación con este tipo de transformación más fundamental, la concepción de la innovación del lápiz labial sobre un cerdo es tan superficial.

Los tipos de Design Thinking tienden a adorar a Jony Ive, el Director de Diseño de Apple, quien influyó profundamente en la apariencia de los productos más famosos de esa compañía. Sin embargo, como han descrito escritores como Patrick McCray y Mariana Mazzucato, las tecnologías que sustentan el iPhone no se crearon en Apple sino en otros lugares, de hecho, a menudo a través de investigaciones financiadas por el gobierno federal. Design Thinking no se centra en generar este tipo de cambios tecnológicos fundamentales; se centra en el reempaquetado de tecnologías existentes detrás de interfaces ingeniosas. Es el cambio de modelo anual de algunos productos electrónicos de consumo, ligeramente reconfigurado en nombre de la obsolescencia planificada y presentado en el CES como una "Nueva Revolución" en lo que sea. Es iShit

La imagen empeora aún más cuando se compara la "innovación social" de Design Thinking con movimientos que conducen a un cambio social profundo y permanente. ¿Se suponía que Rosa Parks y otros activistas "empatizarían" con los propietarios, gerentes y líderes de la ciudad al "diseñar" el boicot a los autobuses de Montgomery? ¿Cómo Rosa Parks, Dorothy Height, Martin Luther King y los líderes del Movimiento de Derechos Civiles lograron tener tanto éxito sin el hexágono del Modo Ideado? Gracias a Dios que no tuvieron que esperar a que se fundara IDEO. Los Design Thinkers sueñan con sueños lubricados de "innovación social" libres de política y lucha.

Al final, Design Thinking no se trata de diseño. No se trata de las artes liberales. No se trata de innovación en ningún sentido significativo. Ciertamente no se trata de "innovación social" si eso significa un cambio social significativo. Se trata de COMERCIALIZACIÓN. Se trata de hacer de toda la educación una forma superficial de educación empresarial. Me recuerda una historia que leí cuando era joven donde una figura poco ortodoxa entró en un edificio y comenzó a voltear las mesas porque la gente en las mesas había hecho un mercado del templo. La gente que está pensando en el diseño de las nuevas artes liberales quiere que la razón instrumental de la fabricación de productos reine a todos.

Design Thinking arruinará tus cerebros. El declive se establece. Los entusiastas adoptan tópicos sexuados como profundidades y creen que besarse con cerdos pintados con labios es innovación. Si administra una organización, no desea que las personas infectadas con estos modelos mentales en sus reuniones. Su ignorancia y credulidad no son activos sino pasivos. Pero para todos estos problemas, hay una forma aún más profunda en la que es problemático impulsar los DT en la educación.

Hace un par de años, vi una presentación de un grupo conocido como University Innovation Fellows en una conferencia en Washington, DC. La presentación fue una de las cosas más extrañas y más inquietantes que he presenciado en un entorno académico.

The University Innovation Fellows, su página web dice: “faculta a los estudiantes para convertirse en líderes del cambio en la educación superior. Los miembros están creando un movimiento global para garantizar que todos los estudiantes adquieran las actitudes, habilidades y conocimientos necesarios para competir en la economía del futuro ". Notarán que esta declaración supone que los estudiantes no están obteniendo las" actitudes, habilidades y conocimientos ". conocimiento "que necesitan y que, más mágicamente, los estudiantes saben qué" actitudes, habilidades y conocimiento "necesitan ellos mismos. . . el futuro.

La UIF fue originalmente financiada por la National Science Foundation y dirigida por VentureWell, una organización sin fines de lucro que "financia y capacita a profesores e innovadores estudiantiles para crear negocios exitosos y socialmente beneficiosos". VentureWell fue fundada por Jerome Lemelson, a quien algunas personas llaman " uno de los inventores estadounidenses más prolíficos de todos los tiempos ", pero que es realmente más famoso por prácticamente inventar el trolling de patentes. ¿Te imaginas una metáfora más bella de cómo los Design Thinkers ven la innovación? Socialmente beneficioso, de hecho.

Finalmente, la UIF vino a buscar un hogar en. . . lo has adivinado, el d.school.

No está nada claro qué hacen los agentes de cambio de UIF en sus campus. . . más allá de reclutar a otras personas para el "movimiento". Una publicación de blog titulada, "Solo los estudiantes podrían tener este tipo de impacto", describe cómo en 2012 los representantes estudiantiles de TEDx en la Universidad de Wake Forest habían hecho un gran trabajo al reclutar estudiantes para su evento. Fue un trabajo tan bueno que era difícil ver que otro lo igualaría el próximo año. Pero, buenas noticias, ¡los estudiantes de 2013 estaban “matándolo!” Luego viene esta línea (negrita y mayúsculas en el original):

* ESTO * es por qué creemos que los estudiantes pueden cambiar el mundo

Porque aparentemente pueden llenar audiencias para las conversaciones de TED. La publicación continúa: “Los estudiantes son clientes de las experiencias educativas que los colegios y universidades les están brindando. Saben lo que otros estudiantes necesitan escuchar y de quién necesitan escucharlo. . . . Los estudiantes pueden aprovechar sus habilidades de marketing entre pares para crear un movimiento en el campus ".

Mientras tanto, las publicaciones del blog de UIF con títulos como "Universidad de Columbia - Facultad de ingeniería biomédica contribuyen a la salud global", que examinan la creación de cosas nuevas potencialmente importantes, se centran principalmente en las personas con la abreviatura "Dr." antes de sus nombres, que es lo que usted esperaría dado que hacer contribuciones notables a la ciencia y la ingeniería generalmente requiere años de arduo trabajo.

En sus reuniones, la UIF induce a los estudiantes a todo tipo de innovación, habla y parafernalia. Se paran en círculos, llenando pizarras blancas con notas adhesivas. Como era de esperar, las reuniones incluyen sesiones sobre temas como "lean startups" y Design Thinking. Los estudiantes aprenden habilidades cruciales durante estas sesiones de Design Thinking. Como un participante contó: "Acabo de aprender cómo organizar mi propio evento TEDx en literalmente 15 minutos de uno de los otros compañeros".

YAYYYYYY !!! ¡Los conformistas para el cambio acaban de cubrir otra pizarra blanca con notas adhesivas!

La UIF tiene muchos aspectos del adoctrinamiento clásico de culto, incluidos los períodos de intensos altibajos emocionales, brindando a las personas una jerga especial apenas reconocible para los extraños y diciéndoles a sus miembros que son diferentes y mejores que los demás: son parte de un "movimiento". Se desconoce si la UIF también evita que sus compañeros duerman lo suficiente y los alimente solo con sándwiches de mantequilla de maní.

Este video publicitario de UIF contiene muchas de las ideas y trampas descritas hasta ahora en este ensayo. Esté atento a todas las notas post-it, pizarras blancas, sudaderas con capucha, camisetas negras parecidas y jerga, como agentes de cambio.

Cuando le mostré a un amigo este video, después de casi caerse de su silla, exclamó: "¡Dios mío, es la leyenda de Hitler de la mierda contemporánea!"

¿Resistente pero justo? Personalmente, creo que es un poco fuerte. Una analogía mucho mejor para mí es la Revolución Cultural del Presidente Mao.

Cuando vi a los becarios de innovación universitaria hablar en Washington, DC, un grupo de estudiantes universitarios se levantó frente a la sala y nos dijo a todos que eran agentes de cambio que llevaban la innovación y el espíritu empresarial a sus respectivas universidades. Uno de los estudiantes, un resbaloso hombre, dijo algo así como: "Por lo general, los profesores son así", y luego hizo una pequeña voz burlona burlona: lloraba, lloraba, lloraba. El mensaje fue que la facultad y los administradores de la universidad son barreras de pensamiento hacia atrás que se interponen en el camino de esta tropa de líderes de pensamiento.

Después de la presentación, una economista que estaba sentada a mi lado les dijo a las UIF que había sido profesora durante casi dos décadas, había trabajado en el tema de la innovación todo el tiempo y había hecho mucho para fomentar y avanzar en las carreras. de sus alumnos. Encontró la presentación de la UIF presuntuosa y ofensiva. Cuando terminó el período de preguntas y respuestas, una de las fundadoras y codirectoras de UIF, Humera Fasihuddin, y los estudiantes vinieron corriendo para insistir en que no se referían a que los miembros de la facultad fueran holgazanes y rezagados. Pero aquellos de nosotros sentados a la mesa pensamos: "Bueno, ¿por qué lo dijiste?"

Puede pensar que las payasadas de este estudiante fueron el resultado de ser demasiado entusiastas y dejarse llevar, pero estaría equivocado. Esta falta de respeto cultivada es lo que la UIF enseña a sus compañeros. Ese joven simplemente estaba repitiendo lo que le habían enseñado a decir.

Una publicación del blog de la UIF titulada "Apelar al profesorado y al personal de su universidad" lo expone todo. El autor se refiere a Fasihuddin como una especie de figura gurú: “Si participaste en la cohorte de otoño de 2013, puedes recordar que Humera repitió una declaración común a lo largo de la sesión 5, 'Conectándose a otros campus que han tenido éxito y tomando prestado de esas ideas escuchas de tus compañeros de UIF, elimina el miedo a lo desconocido para la facultad ".

¿De dónde viene el miedo de la facultad? La publicación del blog explica: “La desafortunada verdad en la declaración de [Humera] es que las universidades son rezagadas (es decir, adoptadores extremadamente lentos). La parte irónica es que las universidades no deberían serlo, y nosotros, como becarios de innovación universitaria, entendemos esto ".

Ahora, por un lado, esto es solo un derecho milenario, todo saltado al cristal de metanfetamina. Pero por otro lado, hay algo más profundo y más problemático aquí. El pensador de los primeros estudios de innovación Everett Rogers utilizó el término "rezagado" de esta manera para referirse a los últimos individuos en adoptar nuevas tecnologías. Pero en la UIF, la visión de Rogers se conecta con la ideología más potente del neoliberalismo: a través de cuerpos de pensamiento como la economía de la Escuela de Chicago y la teoría de la elección pública, el neoliberalismo ve a los actores establecidos como agentes egoístas que solo buscan mantener su territorio y, por lo tanto , resistir el cambio.

Esta mentalidad está bastante extendida entre los líderes de Silicon Valley. Es lo que llevó al multimillonario fanático de Ayn Rand, Peter Thiel, a poner $ 1.7 millones en The Seasteading Institute, una organización que, dice, "faculta a las personas para construir sociedades emergentes flotantes con modelos innovadores de gobierno". Los Seasteaders quieren construir ciudades que floten alrededor de los océanos, para que puedan escapar de los gobiernos existentes y vivir en el paraíso libertario de libre mercado. Es la misma noción que respalda el plan de YCombinator del "acelerador de arranque" de Silicon Valley para construir ciudades enteras desde cero porque las antiguas son demasiado difíciles de arreglar. Elon Musk impulsa este punto de vista cuando tuitea cosas, como "Los permisos son más difíciles que la tecnología", lo que implica que lo único en el camino de sus geniales inventos son otros seres humanos, rezagados, sin duda. Las personas celebraron esta visión ideológica, que sostiene que las organizaciones y reglas existentes son meras barreras para la acción empresarial, cuando el líder de Uber, Travis Kalanick, utilizó un software para violar las leyes de la ciudad. Y luego se sorprendieron, sorprendieron, sorprendieron cuando Kalanick resultó ser un completo imbécil.

Ahora, si nunca ha sido frustrado por la burocracia, no ha vivido. Además, cuando era joven, a menudo creía que mis mayores eran viejos y estaban en el camino. Pero una vez que creces y comienzas a superarte, te das cuenta de que otras personas tienen mucho que enseñarte, incluso cuando, especialmente cuando, no están de acuerdo contigo.

No es así como la UIF ve las cosas. La publicación del blog "Apelando al profesorado y al personal de su universidad" aconseja a los becarios que observen el lenguaje corporal y el tono de voz de los miembros del profesorado. Si estas señales indican que el miembro de la facultad no está en lo que está diciendo, o si él o ella habla como si usted no fuera un "igual" o "desanimado", la UIF le dice que siga adelante y encuentre un audiencia más receptiva Lo importante es construir el movimiento. "Así que cierro con la misma declaración recurrente", finaliza la publicación del blog, "Al conectarse a otros campus que han tenido éxito. . . elimina el miedo a lo desconocido para la facultad ".

¿Existe alguna posibilidad de que los propios estudiantes puedan estar fuera de la base? Claro, si mientras hablas, el cuerpo de alguien se tensa o su cabeza parece que va a explotar o su voz cambia o te habla mal y no te trata como a un igual, podría ser porque es una demoníaca y rezagada. -y enemigo del progreso, o podría ser porque estás siendo un maldito imbécil - una comprensión siempre vergonzosa que tengo sobre mí mucho más a menudo de lo que me gustaría admitir. Design Thinkers y la UIF enseñan una concepción de la cultura completamente adolescente.

Edmund Burke escribió una vez: “Tenías todas estas ventajas. . . pero elegiste actuar como si nunca hubieras sido moldeado en la sociedad civil y tuvieras todo para comenzar de nuevo. Comenzaste a enfermarte porque comenzaste a despreciar todo lo que te pertenecía ”. La enfermedad de la innovación y la podredumbre del cerebro nos lleva a ver todo lo que nos rodea y a los demás como objetos que se interponen en nuestro camino y a sobrevalorar nuestra preciosa singularidad.

Es irónico porque los cambios significativos en el arte, la tecnología, la ciencia y toda la cultura comienzan construyendo sobre lo que vino antes, no desechándolo. En el jazz, por ejemplo, Bird, Coltrane y Herbie Hancock pasaron años entendiendo la tradición, miles de horas de audición y práctica, antes de hacer sus propios avances musicales. El pensamiento mejor y más profundo siempre implica una dialéctica entre nosotros y los que nos precedieron, sintiendo nuestro camino juntos, para siempre imperfectamente, hacia la verdad. Esta es también la razón por la cual la gran enseñanza es siempre un acto subversivo y conservador, y por qué una de las artes liberales fundamentales se llama amor a la sabiduría.

En la programación de computadoras, existe una idea llamada "La cerca de Chesterton", que es "el principio de que las reformas no deben hacerse hasta que se entienda el razonamiento detrás del estado actual de las cosas". O, como Burke volvió a decir, "nosotros también lo somos". aptos para considerar las cosas en el estado en que las encontramos, sin dar suficiente publicidad a las causas por las cuales han sido producidas, y posiblemente puedan ser sostenidas ”. Estos principios desafían nuestra impaciencia y nuestra estimación desmedida de nuestro propio genio.

Las personas que anhelan los "modos" y anhelan diagramas ricos en hexágonos no pueden manejar este tipo de sutileza. De hecho, es precisamente este tipo de sutileza y tradición local lo que, lo que André Spicer llama, "mierda de negocios" pretende borrar. Spicer nos anima a todos a formar un "movimiento anti-mierda". Tal vez podríamos inscribir a estudiantes de todo el mundo, que podrían tener bailes con esos lamentables conformistas, los University Innovation Fellows.

Spicer escribe que el movimiento anti-bullshit "también sería una forma de recordarle a la gente que cada una de nuestras instituciones tiene su propio idioma y un rico conjunto de tradiciones que están siendo socavadas por la difusión del discurso de gestión vacío. Trataría de recordarle a la gente el poder que pueden tener el discurso y las ideas cuando no se asfixian con la mierda. Al limpiar la mierda, podría ser posible tener organizaciones e instituciones que funcionen mucho mejor y vidas más ricas y satisfactorias ”.

Sin embargo, tengo que agradecer a Humera Fasihuddin y sus "innovadores" que se pusieron los pelos de punta por la última incorporación a mi guardarropa.

Design Thinking, la UIF, toda la asociación comercial de Bullshit Artists United: todo es tan sombrío. Pero gracias a Dios, hay esperanza.

Hay motivos para la esperanza. Realmente lo hay.

El crítico más grande y salvaje del Design Thinking ha surgido del corazón del mundo del Design Thinking. Se llama Bill Burnett y es un genio de la comedia.

Burnett es el Director Ejecutivo del "innovador programa de diseño de productos de Stanford". Como explica su biografía, Burnett tiene un "Master of Science in Product Design en Stanford y ha trabajado en empresas de nueva creación y Fortune 100, incluidos siete años en el premio de diseño de Apple computadoras portátiles ganadoras y varios años en la industria del juguete diseñando figuras de acción de Star Wars ".

Nadie tiene realmente claro qué hizo que Burnett se rompiera. Quizás se cansó de pretender que hacer otra figura de Chewbacca constituía cualquier tipo de innovación significativa. Pero hace aproximadamente una década, comenzó a planear derrocar la locura de Design Thinking que lo rodeaba, y hacerlo solo a través del uso de la comedia.

El primer paso de Burnett fue encontrar algo llamado "Life Design Lab" en la escuela d.school y crear un nuevo curso, "Designing Your Life", donde comenzaría a ensayar su material satírico. La presunción era que podía usar Design Thinking como una forma de autoayuda. Llamó a la clase d.life para ridiculizar las ridículas modas de Stanford y para disimular la idiotez de pensar que un sistema de consulta de pintura por números también podría usarse para "diseñar" la existencia humana.

Después de nueve años de crear y ensayar chistes y frases divertidas en d.life, Burnett estaba listo para el horario estelar. Con su coautor Dave Evans, escribió y publicó el libro 2016, Diseñando tu vida: cómo construir una vida alegre y viva.

Si creía que I am America (¡y tú también!) De Stephen Colbert, The Areas of My Expertise de John Hodgman o The Girl with the Lower Back Tattoo de Amy Schumer eran histéricos, debes apresurarte y obtener una copia de Designing Your Life ¡ahora mismo! He leído el libro en voz alta en las fiestas y casi mato a todos en la sala.

Designing Your Life está lleno de maravillosos momentos satíricos donde Burnett y Evans desenmascaran Design Thinking como un fraude. Por ejemplo, escriben: "El diseño no solo funciona para crear cosas geniales como computadoras y Ferrari; funciona para crear una vida genial ". También se burlan del hábito de DT de sobre vender sus promesas," Una vida bien diseñada es una vida que es generativa: es constantemente creativa, productiva, cambiante, evoluciona, y siempre existe la posibilidad de sorpresa. ”(cursiva en el original) El libro critica la simplificación excesiva del mundo de Design Thinkers a través de diagramas y fórmulas absurdas, como esta: Búsqueda de problemas + Solución de problemas = Vida bien diseñada. (Negrita y cursiva en original).

Sin embargo, hay un nivel más profundo en el humor de Burnett, una capa más allá de la farsa, que es una especie de metacomentario sobre el chiflado del Design Thinking. El mejor ejemplo es cómo Burnett y Evans usan el término "replantear" en el libro. En Design Thinking, "replantear" es jerga para ver un problema de una manera diferente. Como dice un artículo titulado "Cómo reformular un problema desbloquea la innovación", "dominar la capacidad de replantear problemas es una herramienta importante para su imaginación porque desbloquea una amplia gama de soluciones".

En Design Your Life, Burnett y Evans aplican el replanteamiento a la autoayuda. Aquí hay un ejemplo de la página xii:

La sátira demasiado cruel de B & A funciona de esta manera: cualquiera que sepa algo sobre la historia de la psicología verá instantáneamente ese "replanteamiento" como una reformulación de la terapia cognitivo-conductual (TCC). La TCC ha sido una de las escuelas de terapia más prominentes desde al menos la década de 1980. Una suposición central de la TCC es que las personas son torturadas por "patrones de pensamiento negativos" o "pensamientos automáticos negativos". La TCC nos anima a "desafiar" a los que a menudo presentan mantras que brindan una perspectiva más realista y de apoyo. Podemos desafiar a "Soy un imbécil gordo" con "Soy lo suficientemente bueno, soy lo suficientemente inteligente y, caramba, gente como yo".

Esta rúbrica de TCC ha formado la base de cientos, miles, tal vez incluso cientos de miles de libros de autoayuda durante las últimas tres décadas, pero Burnett y Evans no mencionan este hecho. Simplemente llaman a los patrones de pensamiento negativos "creencias disfuncionales" y los desafíos "reformulan".

En un magnífico ejemplo de metacomentario, lo que están señalando es que Design Thinking es el acto de tomar ideas que ya existen, analizarlas con un poco de colorete y ponerlas en otras palabras. Por lo general, las personas con un mal caso de los DT hacen esto sin reconocer a sus predecesores, sino que afirman haber hecho algo nuevo, haber hecho alguna "innovación". Como han argumentado los historiadores David Edgerton y Will Thomas, tales falsas afirmaciones de novedad realmente producen ignorancia porque ocultan la verdadera naturaleza de la realidad social de la audiencia del hablante; ellos eluden tradiciones enteras de pensamiento.

Burnett y Evans desenmascaran todo esto para nosotros. Verdaderamente, este es uno de los humor más inteligentes en décadas.

Escribir humor es difícil, pero hacer standup es mucho más difícil, y Burnett resultó ser un maestro. Mire al menos el primer minuto y diez segundos de este video, y escuche la frase: "Ahora, voy a darle el primer replanteo, a los diseñadores les encantan los reencuadres".

¿Viste y oíste cómo lo clava totalmente? Un aterrizaje perfecto. Ni siquiera sonríe. Si no conoces su brillantez, es posible que ni siquiera te des cuenta de que estaba bromeando. Él es así de bueno.

Ahora, puede pagarle a Burnett and Company $ 950 o más para tomar talleres de "Diseño de vida" de marca registrada, como este, Diseñando su vida para las mujeres, aunque no está claro si los rumores son ciertos y estas son realmente clases de comedia de improvisación o si Burnett simplemente decidió aprovechar a las personas lo suficientemente estúpidas como para creer que las banalidades de autoayuda expresadas en otras palabras como Design Thinking podrían mejorar sus vidas de alguna manera. Sin embargo, creo que estos son seminarios de comedia. Simplemente lea esta descripción: "Nos enfocaremos en el equilibrio y la energía, utilizaremos técnicas de ideación para ayudarlo a despegarse, construiremos Planes Odyssey para tres futuros potenciales y definiremos formas de crear prototipos de las partes convincentes de estos futuros".

Burnett se ha convertido en el primer comediante de la emergente e incierta era posterior a la innovación. Su voz irónica es de sabiduría. Nos muestra el camino lejos de la mierda y lejos de una imagen juvenil de la cultura. Como decía un libro: "Cuando era niño, hablaba como un niño, pensaba como un niño, razonaba como un niño". Burnett nos ruega que guardemos nuestras cosas infantiles, que donemos nuestros juguetes de Star Wars Buena voluntad. Es por eso que sus bromas de "replanteo" de risa caídas funcionan tan perfectamente. Burnett dice que tenemos que ir más allá de un momento en el que ponemos vino viejo en botellas nuevas y llamarlo progreso genuino, que tenemos que ir más allá de esta era hueca de reempaque. Burnett nos recuerda que, por cualquier razón, Dios no llenó su tierra prometida llena de juiceros. Argumenta que no debemos pretender que podemos reducir la educación y, como la vida humana, a un diagrama de cinco puntos para vender mierda. Lo que nos está diciendo es que lleva tantos años de entrenamiento, disciplina y trabajo duro incluso reconocer algo que es realmente nuevo, y mucho menos lograrlo.

Burnett también nos está presionando para ir más allá de la concepción de innovación de Design Thinking sobre el diseño de la barra de labios. Por ejemplo, está la cuestión de dónde vino el cerdo y cómo mantenerlo y cuidarlo para que viva una vida larga, sana y feliz. Burnett nos ruega que adoptemos una imagen madura, sólida y realista de la vida humana ordinaria con tecnología. Es la visión de la tecnología que obtienes de autores que escriben libros para adultos, como Más trabajo para la madre de Ruth Schwartz Cowan y Choque de lo viejo de David Edgerton. Es la concepción de la tecnología Andy Russell, muchos otros, y he estado tratando de explorar a través de The Maintainers, una red internacional de investigación dedicada al estudio de mantenimiento, reparación, mantenimiento y toda la mano de obra mundana que mantiene el mundo en marcha.

Por todas estas razones y más, recientemente hemos adoptado a Burnett como el Santo Patrón de la Comedia de los Mantenedores. Quiero decir, ¿cómo no podríamos? Prácticamente todo lo que sale de su boca es gracioso. Ese tipo SLAYS !!!!!!!!!

(Actualización: si no es completamente obvio, Bill Burnett no es un comediante. Está vendiendo estas ideas tontas y ganando dinero con ellas. Quería bromear diciendo que agregué esta pequeña nota sobre Burnett porque los lectores han estado esperando que Burnett se presente en su club de comedia local. Pero la realidad es que los miembros de la comunidad de Stanford están realmente molestos por las payasadas de Burnett y el daño que causa a la reputación y el entorno de aprendizaje de Stanford. Quieren dejar en claro: este no es un juego, y el daño que causa no es no es gracioso)

Escribí este ensayo para mis amigos, muchos de los cuales me enviaron ideas, anécdotas, chistes y enlaces. Dios los bendiga a todos.